LA CORTE D'ASSISE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale contenuta nei motivi d'appello proposti
dal p.m. avverso la sentenza del tribunale di Taranto del 7 giugno
1991 e con la quale sono stati assolti dai reati di concorso in
tentato omicidio, omicidio, porto e detenzione di armi comuni da
sparo gli imputati Resta Cosimo, Rizzo Antonio ed Appeso Nicola, per
non aver commesso il fatto; considerate le ragioni addotte anche dal
p.g. che in questa sede ha ribadito la predetta eccezione;
O S S E R V A
L'ipotesi accusatoria mossa nei confronti degli imputati e' stata
strutturata sostanzialmente sulla base delle precise indicazioni
fornite, nella fase delle indagini preliminari, dal teste Resta
Cataldo, il quale, in quella sede, ha riferito di aver riconosciuto
ed individuato negli attuali imputati gli autori dei reati in
questione, mentre poi, nel corso del dibattimento di primo grado, ha
sostenuto di aver detto il falso, nonostante le rituali e precise
contestazioni effettuate dal p.m.
La corte d'assise di Taranto, di conseguenza, ha assolto gli
imputati, affermando che il disposto di cui all'art. 500, terzo
comma, del c.p.p. ha impedito di valutare ai fini della prova, le
precedenti dichiarazioni del Resta, sicche' l'impianto accusatorio,
rimasto privo di ulteriori e validi elementi, si e' rilevato incapace
di dimostrare l'assunto.
Pertanto l'art. 500, terzo comma, del c.p.p. si pone, nel presente
procedimento, come norma sostanzialmente risolutiva della dialettica
dibattimentale ai fini della decisione, per cui la questione di
legittimita' costituzionale della predetta norma, cosi' come
sollevata dal p.m. nei motivi d'appello e dal p.g. in questa sede,
appare di evidente ed estrema rilevanza ai fini del presente
giudizio.
Per quanto attiene poi alla non manifesta infondatezza della
proposta eccezione, si rileva:
la norma in questione, ponendo dei limiti invalicabili alla
acquisizione ed utilizzazione delle dichiarazioni rese in sede
d'indagini preliminari, ai fini della valutazione della prova,
innesta un meccanismo processuale che impedisce in concreto al
giudice l'esercizio del suo libero convincimento, in quanto, pur
consentendo di controllare l'attendibilita' del teste, non consente
d'altro canto, nel caso in cui si dovesse pervenire ad un giudizio
negativo circa tale attendibilita', l'esame di quelle dichiarazioni
che, proprio per l'asserita attuale inaffidabilita' del teste,
potrebbero considerarsi veritiere.
Tale assurda limitazione nell'attivita' di formazione ed
acquisizione della prova, oltre a condurre a conseguenze
inaccettabili sul piano del diritto sostanziale e su quello delle
ragioni stesse che legittimano lo ius puniendi statale, appare
francamente contraria ai principi costituzionali che regolano
l'attivita' del giudice ed il magistero penale, mortificando
irrazionalmente il diritto stesso d'azione e riducendo in concreto il
processo penale ad un esangue schema irrigidito nelle pastoie di
presunzioni e prove "legali" di chiaro stampo civilistico.
Tutto cio' si pone in contrasto con l'art. 25, secondo comma,
della Costituzione, in quanto il principio di legalita' da esso
enunciato trova in suo fondamento in esigenze di garanzia del
cittadino e certezza del diritto, esigenze che, nel caso di specie,
vengono vulnerate, in quanto la norma penale, nella sua concreta
applicazione attraverso simile itinerario processuale, viene privata
in concreto di tali sue caratteristiche, divenendo pertanto inidonea
a garantire il cittadino, sia esso imputato o parte lesa.
La norma processuale che e' e resta pur sempre strumentale
rispetto a quella sostanziale, finisce cosi' per svilire
completamente quest'ultima, impedendo nel contempo la piena
realizzazione di un "giusto processo" e la tutela piena e reale dei
diritti di tutti i cittadini.
L'art. 500, terzo comma, del c.p.p. introduce quindi delle
limitazioni che vanno oltre ogni limite di ragionevolezza e pertanto
contrasta anche con l'art. 3 della Costituzione, omogeneizzando
situazioni dissimili e differenziando analoghi contesti, ed in
particolare:
mentre da un lato il citato articolo impedisce, nel giudizio
ordinario, di valutare ai fini della prova le dichiarazioni rese
nella fase delle indagini preliminari, cio' invece consente nel caso
di patteggiamento e di giudizio avvreviato, posto che in questi casi
il giudice, dovendo esprimere una valutazione allo "stato degli atti"
e censurare altresi' l'eventuale dissenso del p.m., come codesta
Corte ha piu' volte ribadito, non puo' non esaminare tutto il
materiale probatorio raccolto nella fase delle indagini.
Inoltre e sempre per il disposto del citato articolo, non possono
formare oggetto di prova le dichiarazioni rese al p.m. nella
immediatezza del fatto ma in luogo diverso, il che pone una ulteriore
condizione francamente irrazionale ed un limite non condivisibile ai
fini dell'accertamento della verita'.
Analogamente dicasi per la diversita' di trattamento riservata
dall'art. 512, lettura di atti per sopravvenuta impossibilita' di
ripetizione, rispetto alla identica situazione che puo' verificarsi
allorche' il teste non sia in condizione di ricordare e riferire
fatti sui quali ha gia' deposto davanti al p.m.
Ed ancora, l'impossibilita' di utilizzare quanto il teste ha
riferito nel corso delle indagini preliminari, anche quando, in
dibattimento, le sue smentite o i suoi dinieghi appaiano chiaramente
frutto d'intimidazione e di cio' si abbia prova certa e non equivoca.
Tutto cio' appare evidentemente in contrasto con i richiamati
artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione, nonche' con gli
ulteriori principi ivi affermati negli artt. 2 e 101, secondo comma.
Conseguenza di tale situazione e' che il giudice, interprete
vigile ed attento della legge e mediatore tra questa e la realta'
sociale si trova suo malgrado, incapace di dare, in questa desolante
carenza di una normazione adeguata e coerente, una risposta alla
continua ed articolata domanda di giustizia proveniente dai singoli e
da tutte le parti sociali, domanda che non puo' che trovare
fondamento nella Costituzione e nell'ordinamento democratico da essa
fondato.